En regardant par la fenetre

C'est l'affaire du moment. Une blague potache qui s'est transformée en affaire d'état. L'affaire des quenelles du chef Dieudonné. Le talent de l'artiste n'est plus à démontrer. C'est probablement LE meilleur comique français de la dernière décennie. Il ose, rit de tout est avec tout le monde (français, ritals, arabes, juifs, chicanos, bridés, chrétiens, musulmans, etc…). Il honnit le politiquement correct, un politiquement correct que je considère également être le cancer des médias français, medias dont je suis un rejeton et qui m’incite de plus en plus à renier ce monde dont j’ai voulu en faire mon métier.

Je ne reviendrai pas sur le parcours de l’artiste engagé sur la voie périlleuse de la politique et de l’humour très noir,il suffit pour cela de relire notre précédente chronique qui date de 2005.

• Ennemi d'Etat

L'objet de ce billet est de pointer du doigt le lynchage politico-médiatique donc est victime l'homme aujourd'hui. D'un côté, les Valls, Taubira et autres Hollande qui souhaitent "tout faire" pour interdire ses spectacles.

De l'autre, les médias qui ont estimé (décidé, devrions-nous dire) que la quenelle était devenue un geste antisémite, sorte de salut nazi inversé.

Oulà !!! On se calme là les rédacteurs en chef de bas étages et stagiaires-rédacteurs qui avez besoin de brosser votre chef dans le sens du poil pour espérer décrocher votre deuxième CDD à la fin du mois. De qui se moque-t-on? Etes-vous conscients de la portée de vos propos ? Du poids qu’ils peuvent avoir au sein du Français moyen, ignorant l’historique de ce geste et lui-même mené en bateau par la communication (jusqu’au-boutiste et maladroite, il faut bien l’avouer) mais très « second degré » de Dieudonné ? La quenelle est un geste utilisée de nombreuses fois dans un grand nombre de ses sketchs et n’ayant aucune connotation religieuse ou sectaire. Exemple :

min 6:05

Même si les sketchs de Dieudonné, souvent sortis de leur contexte, peuvent être mal interprétés, la liberté d’expression exige que chacun puisse dire ce qu’il veut. Rire sur ce qu’il veut. Quand il le veut. Car :

Oui, on peut rire de tout. Il est de la responsabilité de chacun de faire la part des choses entre ce qui est du domaine du rire et ce qui ne l’est pas. Personne n’est intouchable. On a souvent reproché à Dieudonné de prendre la communauté juive pour tête de turc et de la prendre en dérision. Pourtant, personne dans les médias crie au scandale quand Murielle Robin fait un sketch sur les blacks.

Non, les médias n’ont pas tous les droits. Ils n’ont notamment pas le droit d’effectuer des rapprochements farfelus entre salut nazi et quenelle, de lancer une campagne de dénigrement destinée à jeter l’opprobre sur quelqu’un (dans ce cas Dieudonné, mais peu importe l’individu), bref, de diffuser de FAUSSES INFORMATIONS. Les rédactions de tous bords, de gauche comme de droite, se sont lancées dans cette campagne de désinformation immonde, qui semble porter ses fruits, et qui s’étend sur tous les supports (web, radio, presse écrite et audiovisuelle).

Exemples : 

http://www.leparisien.fr/politique/dieudonne-la-quenelle-un-geste-controverse-28-12-2013-3446057.php

http://www.ozap.com/actu/yann-barthes-s-excuse-apres-une-intrusion-visuelle-nauseabonde-dans-le-petit-journal/450107

http://www.francetvinfo.fr/societe/dieudonne/la-quenelle-un-geste-nazi-pour-chantal-jouanno_493012.html

Non, vous ne pouvez pas  retourner votre veste de cette façon. Vous, les Yann Barthès, Tony Parker, les Samir Nasri, les Mamadou Sako, qui faites des quenelles bien correctement et finalement, quand vous voyez le vent tourner, renier ce geste (ici Barthès, Parker et Nasri là) en indiquant que vous ignoriez « sa véritable signification ». Mouais...

etc...

etc... 

Mais c'est qu'il faut être malin. Et si on souhaite garder son job, vite vite rentrer dans les rangs dés que le vent tourne le dos et le rouleau compresseur médiatique s'est mis en marche.

Nicolas Anelka, en dépit de ses (énormes) défauts et de son comportement qui ferait passer un enfant pourri gâté pour une progéniture idéale, a assumé son geste de la quenelle exécuté après avoir marqué un but samedi lors d’un match avec son équipe de West Bromwich Albion (tout en acceptant par la suite la demande du club, exigeant que ce geste ne soit plus jamais refait sous ces couleurs)

Il a surtout complété ce geste par des formules assez justes publiées sur twitter, bien maîtrisées, et pointant du doigt la manipulation médiatique actuellement mise en œuvre par les grands organes de presse. 

Le plus écœurant dans tous cela (ou "nauséabond", si on utilise les termes de Yann Barthès), est que cette machine politico-médiatique se met en route tel un rouleau compresseur qui ne laissera personne indemne. Il y a malheureusement des risques de voir les (innombrables) fans de Dieudonné payer le prix fort de leur soutien.

Tous ceux qui ont envoyé des photos de quenelles ou acheté des produits de Dieudonné sur son site internet (t-shirt quenelle ou citations tirées de ses sketchs imprimées sur des tasses), ont eu la désagréable surprise de voir leurs coordonnées personnelles publiées sur le site d’un hacker se proclament anti-Dieudonné. A Lyon, six jeunes issus de la communauté juive ont été mis en examen en décembre pour leur implication présumée dans deux expéditions punitives contre des personnes qu'ils accusent d'avoir diffusé sur Internet des « quenelles ». Et pour aller encore plus loin dans le climat de psychose ambiant, le député UDI Meyer Habib, appartenant à la 8e circonscription des Français de l'étranger (comprenant notamment Israël et la Turquie) a promis de déposer une proposition de loi «anti-quenelle» pour «pénaliser ce nouveau salut nazi pratiqué par des antisémites». Jusqu’où ira-t-on dans ce délire ? Allons-nous-tirer sur les enfants dans la rue parce qu’ils auront eu la folie de se gratter l’épaule pendant que l'autre bras tendait vers le bas ? (au point où on est, on peut tout imaginer).

D'ailleurs, y a pas quenelle là?????!

Il suffit de voir les photos des « quenelliers » sur le site Dieudosphère pour se rendre compte qu’il s’agit de personnes comme vous et moi, blancs, noirs, jaunes, gris, hybrides… Certains sont apolitiques, d’autres plus engagés, mais cette diversité prouve que le rire est une arme de destruction massive qu’il faut laisser prospérer. De toute façon, la communauté pro-Dieudonné qui a fleuri sur internet et grâce aux spectacles de l’artiste est extrêmement importante (les vidéos de Dieudonné sur youtube atteignent le million de vues et ses spectacles se jouent à guichets fermés, rassemblant des milliers de spectateurs).

Donc des milliers d’antisémites ? Je suis sûr que non.
Les médias et les politiques, eux, c’est ce qu’ils essayent de vous faire croire avec la manipulation médiatique, et bientôt judiciaire, qu’ils mettent en place.

Comme le disait Churchill, « Les antifascistes d'aujourd'hui, feront les fascistes de demain ». Afin de donner consistance à l’indispensable danger fasciste, il faut inventer des fascistes.

Ne nous laissons pas manipuler par la dictature de la pensée. La lberté doit être

Car les vrais fascistes, sont souvent ceux reflétés par le miroir d'une salle de bain.

_________________________________________________________________

Le point de vue de UcCaBaRuCcA: http://enregardantparlafenetre.over-blog.com/2014/01/dieudonn%C3%A9-ou-la-vague.html

Le débat politique autour du mariage pour tous a, comme il se doit, contribué à créer une confusion entre le sujet du mariage, et le sujet de l'adoption des couples homosexuels. Cette confusion initiale s'est ensuite démultipliée grâce aux commentaires incohérents des "politiciens" (que ce soit d'un bord ou de l'autre), aux approximations et simplifications des médias, et à l'effrayante prédisposition de tout ce petit monde aux lieux communs.Je pense que le mariage pour tous (je ne traiterai ici que de la question du mariage) tel que présenté par le gouvernement est une erreur parce que incohérent avec ce que voudrais la raison.   

Le nucleus familial « un homme + une femme » n'est pas une norme partagée chez les êtres humains. Bien qu'aujourd'hui en occident la plupart des familles se revendiquent effectivement monogame -c'est à dire composées d'un homme et d'une femme mariés pour la vie- partout sur terre, et de tout temps, nous avons pu et nous pouvons observer des formes de nucleus familial assez hétérogènes : La famille constituée du couple Homme/femme pour commencer, mais aussi la famille constituée d'un homme et de plusieurs femmes (autrement dit la polygynie, aujourd'hui présente et autorisée dans plusieurs pays d'Asie et d'Afrique), ou bien encore la famille composée d'une femme et de plusieurs hommes (la polyandrie, présente aujourd'hui chez certains peuples du Paraguay, du Nigéria, du Brésil, et autorisée dans l'Etat du Bhoutan en Asie et dans la province du Saskatchewan au Canada), et pour terminer, la forme de famille/clan, assez rare de nos jours, entendu comme groupement de plusieurs hommes et plusieurs femmes, où les enfants n'ont pas de père défini, mais où tous les membres du clan constituent un seul noyau familiale, cette forme de famille est présente dans certaines tribus d’Amérique Latine, et dans certaines communautés de vie alternative. En conclusion, nous constatons qu'il n'y a pas une seule "bonne" structure familiale pour l'être humain, mais plusieurs; chacune répondant aux exigences des différentes cultures.

En France, la loi définie la famille comme étant constituée d'un homme et d’une femme. Cette conception de la famille est la même depuis des siècles, elle est essentiellement due à l'héritage du Christianisme, et s’est ensuite sécularisée et cristallisée pendant deux milles ans pour faire partie aujourd'hui de l’héritage culturel et social transmis par notre société.

La famille hétérosexuelle et monogame est donc notre conception de la famille, mais en aucun cas cette conception ne correspond à un modèle « naturel », «normal » ou « universel » de la famille dans le monde.

Le mariage pour tous.

Le fait que le gouvernement Français propose un texte de loi autorisant le mariage pour les homosexuels induit un changement considérable dans notre société. En France nous l'avons vu, l’Etat a toujours partagé et participé à la cristallisation (à travers les lois) de la vision chrétienne de la famille. En deux milles ans, le concept à l’époque révolutionnaire des évangiles (c’est-à-dire le fait qu’un homme ne puisse avoir au cours de sa vie qu’une seule femme, et inversement) s’est sécularisé pour se transformer en un pilier de la société, transcendant l’aspect religieux. Et c’est parce que la famille monogame et hétérosexuel était un pilier de la société que nous avons interdit et condamné les formes déviantes de familles (l'adultère, prémices de la polygamie) et plus récemment les formes déviantes d’amour* (l'homosexualité), faisant alors preuve, il est vrai, d’intolérance.

Aujourd’hui, le gouvernement s’est affranchi définitivement de l’Eglise, et il souhaite, -au nom de l’égalité et en réparation aux siècles d’intolérance- détruire ce pilier qu’est la famille comme nous l’entendons aujourd’hui.

Quoi de plus normal pour un Etat laïc d’autoriser d’autres formes de cellules familiales que celle identifié par une Eglise particulière?

Pourtant, en légalisant le mariage seulement pour les couples homosexuels, l'Etat commet une injustice au nom de l’égalité. Le gouvernement, s’il veut être cohérent et juste, a deux solutions: soit considérer comme légitime la notion de famille telle que nous la connaissons aujourd’hui (cette légitimité ne nécessite pas d'être justifié avec d'embarrassantes références aux valeurs chrétiennes, elle découle d'une culture millénaire), soit autoriser le mariage pour tous. Mais dans ce cas autoriser le mariage « vraiment » pour tous.
Je m’explique. Autoriser le mariage homosexuel, et par voie de fait donner un cadre juridique, donc légaliser la famille homoparentale c’est nier la conception de la famille des deux derniers millénaires. Cette conception était fondée sur un dogme religieux, donc il n’est absolument pas absurde de le remettre en question dans un Etat laïc. Toutefois dès lors que nous justifions le mariage homosexuel au nom de la liberté, de l’égalité et de l’amour, par cette justification nous renions de fait la notion traditionnelle de famille. S’ouvre ainsi une ère nouvelle où la constitution de la famille ne répond plus à une norme définie mais s'inscrit dans l'existant.

Comment peut-on donc être pour le mariage homosexuel et condamner la polygynie et la polyandrie ? Quelle différence y a-t-il entre un couple homosexuel qui souhaite se marier civilement pour bénéficier des mêmes droits que les couples hétérosexuels, et un « trouple » (un couple à trois) composé d’un homme et deux femmes ou de deux hommes et une femme qui souhaitent également bénéficier des mêmes droits que les couples ? En clair: à partir du moment où la notion de famille est malléable et non plus figé, comment justifier la discrimination d'autres formes familiales?
Vous n'êtes pas convaincu? C’est peut-être parce que vous voyez dans la polygynie l’exploitation de la femme. Mais cette vision est une construction mentale basée sur des réalités vécues ou supposés: la violence n'est pas intrinsèque à la polygynie.**

A’ partir du moment où nous acceptons le mariage homosexuel en détruisant la notion désormais dépassé de "famille" telle qu'elle était conçu jusqu'ici, de quel droit refusons nous le mariage à ces hommes et femmes? Qui a dit -si ce n'est l'héritage culturel chrétien- qu’une famille ne se compose que de deux êtres humains?

Voilà donc ce que devrait faire le gouvernement de Hollande pour être cohérent: ou bien légaliser le mariage vraiment pour tous, ce qui serait un acte extrêmement avant-gardiste mais entrainant de nombreuses questions sociétales complexes, ou bien... ne rien faire et se reposer sur un statut quo de 2000 ans, ce qui peu sembler un manque de courage.

Ou bien une extrème sagesse.  

Mise à jour du 11 février 2011 suite au départ de l'ancien président Hosni Moubarak en Egypte 

Après la Tunisie, le peuple égyptien a prouvé, au cours des trois dernières semaines qui ont précédé cette journée historique du 11 février 2011, que rien ou presque ne résiste à la colère d’un peuple. Car les Egyptiens ont fait preuve d’une ténacité et d’un courage hors pair face à un président (ex-président) Hosni Moubarak qui ne voulait plus lâcher un siège qu’il détenait depuis 30 ans. Hier encore, il avait seulement accepté de transférer ses pouvoirs au vice-président jusqu'aux prochaines élections prévues en septembre. Mais cette mesurette, que dis-je, ce minable tour de passe-passe n’aura été qu’une chimère.

Une journée historique donc pour l’Egypte et pour tout le peuple égyptien. Je dis bien peuple car ce qui frappe avant tout, c’est l’unité de la population. Coptes, musulmans et athées ont parlé d’une seule voix pour obtenir plus de justice et de liberté. Ce qui frappe aussi, c’est qu’aucun (d’après les explications des reports en place en tout cas) drapeau américain ou d’Israël n’a été brûle. Connaissant les liens étroits qui unissaient Moubarak à ces deux nations, on aurait pu redouter ce genre de dérive.

Mais outre le peuple, c’est à l’armée égyptienne qu’il faut rendre hommage, car combien de rebellions ont été maitrisées et éteintes dans le sang ces cinquante dernières années (Chine, anciennes républiques soviétiques, etc.) Le rôle de l’armée a été DETERMINANT. Refusant une allégeance indéfectible au pouvoir, elle a permis à la contestation de croitre jour après jour, renforçant le sentiment que la population avait l’armée de son côté. Cette même armée, qui s’était montrée discrète et distante, tient désormais l’avenir de l’Egypte entre ses mains, les pouvoirs de Moubarak leur étant de facto été transmis au moment où ce dernier annonçait son départ.

Ce soir, les Egyptiens feront, à n’en pas douter, la fête. Mais dès demain, c’est la reconstruction de tout un pays qui s’opère. Une vraie démocratie est à portée de leurs mains, souhaitons que toutes les forces politiques du pays sachent reconstruire un Etat libre, multi-ethnique et multiculturel, à l’image de ce qu’est le pays actuellement. Une dictature ne doit pas être remplacée par une autre dictature, notamment religieuse.

Plus que jamais, les Tunisies et les Egyptiens ont un pouvoir immense entre leurs mains. Celui de décider de l’avenir des pays du Maghreb et du Moyen-Orient, l’effet Domino qui a lieu a le pouvoir de sauver ou de détruire toute une région du monde. 

ARTICLE ORIGINAL DU 2 FEVRIER

C’est l’ébullition des deux côtés du Nil. Après la « révolution de jasmin » tunisienne, qui a conduit à la chute du président tunisien Ben Ali et à ses 23 ans de règne sans partage (sauf avec sa famille), c’est au tour de l’Egypte d’être agité par une révolte sociale sans précédents qui pourrait, là aussi, mettre  un terme prématuré au règne d’Hosni Moubarak, 82 ans, au pouvoir depuis 29 ans dans ce pays.

Mardi, au moins un million de personnes ont défilé pour exiger le départ du numéro un du régime. Les pays de la région la craignaient, ils ont vu juste, la « révolution de Jasmin » dépasse les frontières et prend chaque jour de l’ampleur. Qu’il s’agisse d’Egypte, mais aussi de l’Algérie, de la Jordanie, du Yémen, du Maroc ou encore de la Mauritanie, les manifestations anti régime se multiplient à vitesse grand V. Tout y passe, grèves sectorielles ou générales, marches et meetings, voire même immolations ou suicides en public. Ces actes sont les manifestations directes de peuples qui n’ont peuvent plus de gouvernements corrompus, despotiques, voire dictatoriaux.

L’année 2011 est déjà rentrée dans l’histoire comme celle ou les peuples du Maghreb et du Moyen-Orient ont crié leur désir d’avoir des vies plus dignes et, surtout, plus libres. Les autorités tentent tant bien que mal « d’acheter » la paix sociale en baissant le prix des produits de première nécessite (tels que le sucre ou l’huile), grâce à la manne pétrolière, mais il n’est pas sûr que cette mesure suffise à calmer la colère de la rue.

La question islamiste

Selon  l’indice démocratique établi par l’Economist Intelligence Unit (EIU) pour 2010, le régime politique des pays du Moyen-Orient et du Maghreb n’est pas démocratique, mais autoritaire. Aucun pays de la région ne fait exception à la règle, mis à part Israël. Les révoltes actuelles sont donc à saluer, car il est indéniable qu’un vent de liberté et de justice souffle au sein de ces populations usées par des gouvernements autoritaires et qui n’ont pas changé depuis des décennies. Se pose maintenant la question à cent mille dollars, celle de savoir qui prendra la place des dictateurs actuels. Des nouveaux dictateurs ? Des religieux fanatiques ? C’est effectivement une crainte fondée et que l’on peut se poser. Les nations occidentales, bien conscientes des problèmes de succession que pourrait causer un vide politiques, regardent ces révolutions naissantes avec beaucoup d’espoir et de crainte à la fois.

Les coptes d’Egypte, qui représentent environ 10% de la population du pays, se joignent au mouvement contestataire avec beaucoup de ferveur mais redoutent la menace islamiste qui pourrait naître de la période post-Moubarak. En Tunisie, Ben Ali a depuis toujours assis son pouvoir en persécutant les fondamentalistes religieux. A titre d’exemple,  les femmes qui portaient le foulard islamique étaient exclues du monde du travail ou de l'enseignement, les hommes qui priaient trop ostensiblement en public étaient interpellés, les barbes sur les photos officielles interdites, etc. Une politique bien accueillie par les puissances occidentales mais honnie par Oussama Ben Laden, pour qui la Tunisie est le « pire exemple » pour les Musulmans, en raison de sa tolérance et de son ouverture aux autres cultures.

En Egypte, la menace islamiste, représentée notamment par les "Frères musulmans", est plus concrète. Le pays s’est indiscutablement radicalisé ces dernières années : les femmes voilées sont bien plus nombreuses qu’il y a vingt ans, les menaces à l’égard de la population copte ont progressé, etc. Le risque d’un vide politique c’est de voir les groupuscules islamistes tenter une percée par le biais des urnes, un peu à la manière de ce que Hitler avait fait après l’échec de ses putschs.

Les Egyptiens tiennent donc entre leurs mains le destin de leur nation et peut-être même de tout le bassin sud-méditerranéen. Il faut ainsi espérer que ce peuple saura prendre les bonnes décisions et que la minorité islamiste, aussi dynamique et inquiétante soit elle, ne sorte pas gagnante du vide ou des transitions politiques qui découleront du départ des dirigeants actuels. Le 21^e siècle est assurément celui du VIRAGE DEMOCRATIQUE (enfin) pour les pays qui se trouvent des deux côtés du Nil. Mais à ce jeu-là, les actions en coulisses des pays occidentaux (Etats-Unis en tête, fournisseur attitré de l’armée égyptienne et premier partenaire commercial) et des puissances pétrolières de la région (Arabie Saoudite notamment, grand mécène de l’islamisation mondiale), pourraient donner une impulsion décisive à tel ou tel mouvement. 

Cela fait un certain temps que je souhaitais traiter ce sujet et, ayant récemment vu un film qui traite de ce sujet (Unthinkable, avec Samuel L.Jackson notamment) il était temps que je me lance. J'irai tout de suite dans le vif du sujet en indiquant que personnellement, même si je la condamne absolument, je considère la torture comme, hélas, une des inévitables options de la guerre.

Dans le film précédemment cité, un Américain converti à l'islam menace de faire sauter trois bombes nucléaires (quatre en fait, mais je ne vais pas spoiler pour ceux qui ont pas vu le film) sur le territoire américain. Capture par les autorités, il est tour à tour confronté a des violences physiques et morales sous l'œil horrifié de certains agents qui ne jurent que  par les conventions et droits internationaux au motif que la dignité humaine d’une personne vaut autant que celle de millions d’autres.

Le film, qui ne choisit aucun camp (sauf vers la fin, où on s’aperçoit que la décision prise aurait peut-être dû être l’autre), amène le spectateur a de poser la question suivante: la vie d'un seul homme ,qui plus est criminel, vaut-elle plus que celle de millions de personnes innocentes? Mon avis est extrêmement clair sur ce point et la réponse est oui. Certes, je n’ai jamais et n’espère jamais être confronté à ce genre de situation, mais un ennemi reste à mon sens un ennemi et seul l’intérêt du camp que je défends présente un intérêt à mes yeux.

A la fois « humain-sceptique » et réaliste, je suis conscients que des centaines d'individus sont en train de se faire arracher les ongles, de se faire couper les doigts, de voir leur femmes violées devant leurs eux au moment même où j'écris ces lignes et où vous êtes en train de les lire. La brutalité de l'Homme n'a pas de limite et, quand la motivation est assez forte, toutes les exactions deviennent, pour ainsi dire, presque évidentes.

Le film, réaliste par la mise en scène des séances de torture, souffre d'une certaine timidité dans sa façon d'appréhender la question centrale de sa trame, c'est à dire jusqu'où peut-on aller pour faire plier ou tordre quelqu'un (le mot torture vient du latin ‘torquere’, ‘tordre’). Les scénaristes n'ont pas voulu se mouiller quand ils ont abordé la question des enfants du terroriste, qu'ils auraient pu torturer devant lui pour le faire craquer. A ce sujet, la série 24 se montre plus audacieuse, exprimant clairement la question suivante: « comment voulez-vous gagner en respectant des règles que vos ennemis ne respectent pas? »

Le droit international, notamment via les déclarations de l'ONU  ou d'autre conventions de Genève, exclut catégoriquement toute pratique de torture, peu importe les circonstances.  La belle affaire…  Pensez-vous seulement une minute que les soldats sur le terrain, qu’ils soient de tel ou tel camp, s'occupent de ces belles paroles prononcées par des bureaucrates en col blanc? Ces mêmes bureaucrates qui dorment sur leurs deux oreilles car ces mêmes soldats luttent sur le terrain de toutes leurs forces pour dresser un mur face à un ennemi plus ou moins visible.

En première ligne, "la raison d'Etat" prime sur tout le reste et n'a que faire de la dignité de l'homme. Tout ce qui compte, c'est de sauver son camp. ses amis, ses compatriotes, sa patrie. A la guerre, les remords sont bien souvent moins graves que les regrets.

Cependant, la torture, si elle peut s'avérer efficace dans un bref délai face à des individus relativement fragiles, peut également avoir un effet pervers à long terme en devenant un formidable réservoir de haine, d'hostilité et de rancœur chez la personne qui l'a subie. Le remède peut ainsi devenir plus tard pire que le mal. Par ailleurs, les fausses révélations sont légion dans ce genre de cas (Guantanamo, par exemple), la victime étant prête à dire tout et n'importe quoi pour faire cesser les supplices, même si elle n'a rien de concret à révéler. Pourtant, face aux extrémistes les plus rigoureux, totalement détermines à mener à bien leur mission, c'est peut-être la seule (et dernier) chance d'obtenir des révélations importantes. Le dialogue peut fonctionner, mais uniquement avec eux qui ont envie de dialoguer. Pour les autres, seule la manière forte peut peut-être les inciter à parler…

Dimanche soir, un des sujets de l’émission Capital concernait les compagnies aériennes, et notamment celles dites low coast. Non que cette émission m'ait appris quelque chose (rare quand un programme de M6 le fait) mais elle me donne l'occasion de remettre sur la table  la mainmise de l'argent, aujourd'hui "instrumentum potem" (instrument de pouvoir) au détriment de l’homo sapiens sapiens. 

 
Dans leur chasse sans limite aux économies, les compagnies low coast (easyjet, ryanair etc) se triturent les méninges pour trouver des façons de grappiller le plus d'argent aux voyageurs et remplir leurs tiroirs-caisses, toujours trop pauvres. (ben oui c’est la crise voyez-vous). Après le paiement des valises au-dessus d'un certain poids et le speed-boarding, elles poussent encore plus loin le vice en envisagent de faire payer l'utilisation des toilettes, de délivrer des places debout ou de facturer une place double aux personnes obèses (injuste pour elles, mais pas pour la personne à côté, soyons honnêtes).

Or, le confort des usagers ne compte plus et l'espace entre chaque siège est extrêmement réduit. Plus on a de place dans un avion, moins on l’accorde aux voyageurs. Sur l'a380, le plus grand avion civil du monde, on aurait pu espérer que les compagnies aériennes profiteraient de cet espace pour optimiser le confort de leurs clients. Il n'en est rien. En classe eco, le gain d'espace entre chaque siège est d'environ 2 cm par rapport à l’ancienne génération d’avions Airbus... Si vous voulez du confort, passez en classe affaires, sinon, niet! A en croire les amateurs de l'aviation, l'a380 est la 8eme merveille du monde, l'appareil de dernière génération qui pousse le luxe a son paroxysme et fait du voyage en avion un moment de pur plaisir. A mes yeux, cet avion n'est pas une évolution, mais une régression. Il représente la boulimie capitaliste des compagnies aériennes, dont Air France fait partie. Repensez au Concorde. Un avion aux lignes épurées, véritable révolution des années 80-90 et dont le sort funeste ne vous est pas inconnu. A son bord, le confort de voyage y était total (certes, il se payait cher), mais personne n'osait régner sur la qualité au détriment de la qualité. Le confort de voyage était l’essence même de cet avion. La renier, c’était renier l’avion lui-même. L'a380, au contraire, n’a jamais été conçu dans cette optique. Le « Super Jumbo »  peut transporter de 525 à 853 passagers suivant la configurationdes compagnies aériennes. Le plus souvent, c’est la dernière option qui est envisagée.

Dans un secteur de plus en plus concurrentiel, il faut réduire les vols (pour économiser du kérosène), tout en transportant le plus de voyageurs possibles. La solution ? Faire rentrer tout ce petit monde dans la boite de sardine volante en leur promettant moult mal de dos, torticollis, et autres coudes du voisin dans les côtés ou dans l’œil. L’A380, c’est le rêve ultime des compagnies aériennes, la quintessence même de leur philosophie, qui se résume en un seul mot : économies. Là encore, c'est une façon comme une autre de ne pas respecter les gens, les individus, les autres. Les hommes quoi. Qu’il est loin le temps du célèbre Orient Express… 

Admirez le confort qui règne au sein de la classe eco d'un A380, l'avion du 21e siècle

L’apéro géant saucisson et pinard lancé sur Facebook et qui devait se tenir vendredi au cœur du quartier multi-ethnique de la Goutte-d'Or a finalement été interdit par la préfecture de Paris afin d’éviter les « risques de débordements violents et haineux ». Inutile de tourner autour du pot, l’initiative de de cet apéro géant, auquel avait convié (entre autres)  le groupuscule proche de l’extrême droite Bloc identitaire, apparaissait clairement comme une réponse aux nombreux musulmans qui, tous les vendredi, barrent les rues de la Goutte d’Or pour y faire leurs prières, empêchant, volontairement ou pas, le passage des riverains qui résident dans le quartier. Hasard du calendrier ou pas, ce vendredi est également le jour de la rencontre entre l’Angleterre et l’Algérie ainsi que l’anniversaire des 70 ans de l'appel du 18 juin 1940 lancé par le général de Gaulle. Provocateur ou pas, chacun en jugera, mais l’apéro était considéré, selon sa fondatrice, avant tout comme une « protestation joyeuse ».

Les autorités, sous la pression des partis de gauche, de certains ministres, du maire de Paris et de diverses associations antiracistes, ont donc préféré jeter de l’eau sur le feu plutôt que de l’huile, s’assurant ainsi d’éviter toute escalade à la violence. Cette décision, qui vaudra aux forces de l’ordre quelques coups et insultes en moins, est pourtant lourde de conséquence. Il faut aller au bout du raisonnement et se poser la question suivante : ce type d’apéro a-t-il été annulé pour l’occasion ou le saucisson et le pinard sont-ils devenus (eux aussi), des ennemis de la République, symboles d’un politiquement incorrect désormais devenu règle générale en politique et chez les médias  ? Je n’espère pas.

Mettez un étranger devant une table remplie de charcuterie, de fromages et de vins et il ne lui faudra pas plus de 30 secondes pour qu’il pense à la France. Comme la mozzarella et la pizza font penser à l’Italie, les aliments mentionnés précédemment font penser au bleu blanc rouge. Or, religion oblige, les musulmans et les juifs pratiquants sont « de facto » exclus de tout événement où le vin et la viande de cochon sont au menu. Et c’est là que les amateurs de la bonne chère et du bon vin auront envie de dire « tant pis pour eux non ? ». Doit-on interdire à des personnes de manger du saucisson et de boire du vin au motif qu’une partie (minoritaire) de la population française ne peut pas se joindre à eux ? Une petite frange de la population dicte ses règles à la majorité et le gouvernement, trop enclin à préserver « l’ordre public », n’y voit rien à redire. Dans ce cas, autant interdire les « soirées couscous », la « fête de la bière », « les rencontres entre chrétiens », « entre juifs », « entre musulmans », entre « arabes », « anglais », « espagnols » ou « italiens » qui se multiplient sur les réseaux sociaux. Allons plus loin et interdisons même les « fêtes entre voisins », entre « geeks », entre « gros ou maigres », entre « amateurs des films pornos pour nains », « films pornos entre outzbeks », voire « films pornos entre nains outzbeks » au motif qu’elles excluent telle ou telle frange de la population. Quelle est la frontière entre liberté de réunion et communautarisme ? Manger du saucisson et du vin serait-il devenu du communautarisme ?

La décision d’annuler l’apéro géant sur ce thème vendredi n’est pas claire. Les autorités ont, peut-être à juste titre, voulu empêcher des dérapages, mais elles ont jeté un pavé dans la mare et devraient clarifier leur situation. Quelle va être leur position si ce type d’initiative sera proposé un autre jour de la semaine, dans une autre ville et dans un autre quartier ? Plus que la réforme des retraites, il sera difficile pour le gouvernement de faire passer une interdiction générale des apéros saucisson et pinard. Car comme le disait Jean Gabin, "dans chaque Français il y a un cochon qui sommeille…"

"Think, it ain't illegal yet", Penser n'est pas encore illégal, c'est ainsi que le gourou de la Funk, George Clinton, introduisait Maggot Brain, jouer sur scène par le talentueux guitariste Eddie Hazel.

Penser n'est pas encore illégal, certes. Mais qu'en ait-il d'écrire et de parler, aujourd'hui, en France? Beaucoup se sont posé la question suite à l'élection du président de la république Nicolas Sarkozy qui a beaucoup de dirigeant du monde médiatique dans son carnet d'adresse personnel. Une étude impartiale (la trentième) de Freedom House, organisation américaine qui surveille la liberté de la presse au niveau mondial, peut nous éclairer.

Le premier coup d'oeil est un soulagement: même si il faut  descendre jusqu'à la deuxième page pour voir la France en 40éme position sur 196 pays, des 3 catégories de "liberté" définis par Freedom House (Free, Partially free, et Not Free), la France fait bien partie des heureux pays à avoir une presse libre. Il n'y a donc pas à s'inquieter, nous ne vivons pas sans le savoir sous une dictature médiatique qui nous "manipulerais" comme l'affirment certains (peu, en verité) sur les plateaux télé.

Maintenant si on regarde de plus près nos voisins sur  le tableau (Chypre, Malte, la Rep. Dominicaine, puis la Hongrie, la Slovaquie, et le Surinam) on se dit que, passé le risque de la dictature télévisuelle, la situation n'est quand même pas glorieuse. Le pays de la révolution Française, des lumières et des droits de l'homme se retrouvant en 40ème position de ce genre de classement, ça fait un peu tâche! Il est urgent donc de voir plus en profondeur de quoi il s'agit.

Voici ce qui ressort du rapport de Freedom House sur la France de 2009 (article complet en Anglais ici):

1. La France a du mal à définir clairement le droit des journalistes, en premier lieu le droit à la confidentialité des sources (perquisition du Canard enchainé suite aux fausses accusations dans l'affaire Clearstream en 2007, affaire Autoplus en 2008, garde à vue de Vittorio De Filippis de Libé etc.). Notons qu'une loi renforçant la protection des sources est passée fin 2009.

2. Le gouvernement supporte une presse libre mais dans les faits, certaines lois comme la loi Gayssot (contre le déni de l'holocauste) limitent la liberté d'expression sur certains sujets.

3. Le président de la République va pouvoir nommer le chef de la télévision publique, les garanties d'impartialité sont encore floues.

4. Le Gouvernement contrôle plusieurs agences qui pourvoient la publicité (= les revenues) aux médias.

5. Il n'y a pas de restriction gouvernementale quand à l'utilisation d’Internet, toutefois une loi de 2006 pour lutter contre le terrorisme autorise les autorités à contrôler les suspects.

Qu'est ce que nous pouvons en dire? Que ce n'est pas rose. Que si la presse est belle et bien libre, il existe beaucoup de moyens de pressions pour l'influencer, à défauts de la contrôler. Avec un peu plus de courage (et de créativité?) de la part des journalistes et quelques réglementations au niveau de l'anomalie des régies publicitaires à participation gouvernementale, nous devrions grimper rapidement parmi les pays exemplaires! Donc pas de panique, la situation n'est pas hors de contrôle. Pour le comprendre allons voir un peu ce qui ce passe chez la lanterne rouge des pays de l'UE. A' la 75ème place du classement, le seul pays de l'UE à être classé dans la catégorie des presses partly free, entouré du Royaume des Tonga, du Bénin et de l'Inde, puis de la Namibie, de Timor Est et du Botswana, j'ai nommé: l'Italie!

Résumé du tableau Press ranking selon Freedom House (tableau complet ici)

       Status            Nb de pays              Pourcentage

  Free                     69                           35% 

Partly Free           64                           33%

Not Free               63                           32%

TOTAL                196                        100%

Un petit rappel pour commencer, à ceux qui croient (sincèrement la plupart du temps) que Sarkozy est un Berlusconi français. Heureusement, il n'en est rien. Laissons de coté le patrimoine énorme du Cavaliere et sa provenance plus que douteuse, laissons de coté ces rapports avérés avec certains gros bonnets de la criminalité organisé, laissons de coté ses frasques personnelles et ses procès en cours et concentrons nous sur ce qui nous intéresse: les Medias.

Outre la presse écrite où Berlusconi, propriétaire des groupes éditoriaux Mondadori e Einaudi, a un quasi monopole, en Italie il y a 7 chaînes de télévision pour le grand public. Les chaînes publiques Rai 1, Rai 2, Rai 3. Les chaînes privées  Rete 4, Canale 5, Italia 1, et la petite La 7 qui se bat contre vents et marée pour exister et être indépendante. Enfin les chaines locales. Pour faire court:

• - S. Berlusconi est le propriétaire à travers Mediaset de rete 4, Canale 5, et Italia 1, ce qui est déjà en soit une anomalie rendu possible par quelques tours de passe-passe législatifs, notamment grâce à Bettino Craxi, le président du conseil PSI (socialiste) qui a signé le "décret Berlusconi" en 1985.

• - Le gouvernement Italien en revanche a une autorité sur Rai 1, Rai 2, Rai 3 (les présidents de chaine sont nommés par la commission parlementaire de vigilance et par deux conseillers choisis par le ministre de l'économie). Bref, la Rai souffle dans le sens du pouvoir en place.

Seulement, depuis l'élection de S. Berlusconi au poste de Premier Ministre, à la tête de l'Etat Italien, la quasi totalité des medias télévisuelles se retrouve entre les mains d'un seul homme, qui plus est, au pouvoir...

Voilà, la situation est absolument inédite dans un pays développé, et va à l'encontre de toutes les notions de pluralité de l'information et de démocratie. Attention, à ceux qui voient l'Italie comme un pays où la censure serait rigide et de type militaire, où l'on ne pourrais pas parler mal du Président du conseil, c'est faux (à part dans le journal pittoresque et Stalinien de Rete 4 avec son conducteur Emilio Fede). La censure dans un pays occidental est beaucoup plus subtile. Dans les déclarations gouvernementales concernats les medias, le loup se cache souvent dans la peau de l'agneau...

Un petit exemple de ce que n'est pas la liberté de la presse en Italie: cette interview de P. Borsellino, juge antimafia assassiné en 1992 (voir article), a été faite quelques jours avant sa mort par deux journalistes Français de l'Express (Fabrizio Calvi et Jean Pierre Moscardo) Il y parle notamment de Marcello Dell'Utri et... Silvio Berlusconi dans le cadre de lien entre la Mafia et le tissu industriel Milanais.

Cette interview n' a jamais été diffusé sur les chaînes italienne, ni privé (ça se comprend, ce sont les chaînes de Berlusconi), ni sur les chaînes publiques. Ce document (qui, je le rappelle, en sois est une bombe journalistique, c'est quand même le plus grand juge, qui est plus est martyrs, qui parle du chef du gouvernement actuel...) est passé une fois à 2h du matin sur Rainews24 en version coupé de 30 mn (la VO est de 50mn) en 2000, soit 8 ans après les faits. Le texte à en revanche été publié le 8 avril 1994 sur l'Express. Suit la vidéo. Ici la transcription de l'interview en Anglais