Une guerre peut-elle être juste?

"La guerre est un conflit armé opposant au moins deux groupes militaires organisés réguliers. Elle se traduit ainsi par des combats armés, plus ou moins dévastateurs et implique directement ou indirectement des tiers. Elle qualifie donc tous les conflits, qui ont pour principales caractéristiques, la force physique, les armes, la tactique, la stratégie ou la mort de certains de ses participants ou de tiers (civils, employés et membres d'associations humanitaires etc.)."

Cette semaine, une photo représentant un soldat (féminin) israélien posant tout sourire devant des palestiniens arrêtés,  à genou et les yeux bandés, a fait scandale.

Plusieurs voix se sont levées dans les médias français, on a parlé de déshumanisation, de lois internationales, de morale, de condition humaine, de valeur de la vie, d'humanité. Ce qui est amusant ici,  c'est le rapprochement entre la guerre et ces concepts humanistes. Ces journalistes ne se rendent pas compte de l'absurdité de leur propos: Comment peut-on prétendre qu'un soldat aie un minimum de morale, de sens de l'éthique, d'humanité, lorsque l'on sait que son devoir, son métier, consiste potentiellement à tirer sur des êtres humains? Il faut plutôt s'étonner des nombreux cas où le soldat se comporte de façon morale.

Ce fait divers est intéressant  car il montre la dichotomie qui existe entre la réalité perçue et la réalité réelle, entre les soldats que l'on envoie sur le terrain, et les autres, nous, les citoyens, les dirigeants, ceux qui ne sont pas confrontés aux combats. Pour se rendre compte de cette dichotomie rien de plus simple, il suffit de regarder la première illustration de cet article: l'explosion de la bombe nucléaire sur Hiroshima. Nous serons tous d'accord pour dire que c'est certainement le pire crime contre l'humanité jamais commis par un Etat. Mais que reste-t-il dans nos mémoires? La photo d'un champignon géant, impressionnante à regarder, mais qui suscite peu d'émotion. Une photo presque jolie en fait, on pourrait la regarder avec plaisir. Voilà comment nous percevons la guerre. Comme quelque chose d'étranger que nous ne connaissons pas, dont on nous à raconté que c'était terrible, mais dont nous ne savons rien.

Au contraire, les gens qui ont participé à la guerre savent que c'est une chose réelle, qu'elle a une odeur, qu'on peut la toucher, qu'elle peut hanter des esprits pendants une vie entière. Cette guerre là, la vraie, on peut la percevoir en photo,  on peut nous la raconter, on peut nous faire voir son vrai visage, mais  ça n'arrive que très rarement, à cause de la censure  de l'image (censure qui est peut-être justifiée, mais c'est un autre débat). Vous qui lisez et avez soif de connaissance, je vous invite à regardez le deuxième cliché de cet article, au fond. Âmes sensibles, ne vous abstenez pas! Restez collé à votre écran, regardez la photo dans ses moindres détails, ce n'est pas du voyeurisme, c'est de l'information.  C'est choquant? C'est horrible? C'est insoutenable? Inconcevable? Vous sentez une nausée qui monte de l'estomac? Bien. Maintenant au cours d'une discussion vous soutiendrez une guerre quelquonque, une guerre pour lutter contre le terrorisme, une guerre pour exporter la démocratie,  une guerre pour liberer un peuple opprimé, une guerre pour restaurer l'économie, vous saurez  que vous parlez de ça. 

Venons-en au fait: la guerre est-elle justifiable?

J'ai longtemps pensé que oui, et méprisé les pacifistes, idéalistes naïfs. Je pensais que la guerre faisait partie de l'histoire de l'humanité, qu'elle avait parfois quelques vertues économiques, ou même pacifistes! (Les bombes d'Hiroshima et Nagasaki n'ont-elles pas évité une troisième guerre mondiale?), qu'elle était ancrée dans la nature de l'homme. Aujourd'hui je ne renie pas tout ça. Pourtant je suis pacifiste, contre la guerre, contre la violence, sans concessions aucune.

Parce qu'on peut trouver les explications  d'un phénomène sans pour autant en faire la promotion et le justifier.  Le meurtre fait partie de l'histoire de l'homme, pourtant aucun gouvernement ne l'a encore encadré législativement. (exception faite pour la peine de mort, dont je suis un fervent opposant). Pourquoi serait-ce différent avec la guerre? Comment l'homicide peut-il être justifié? Comment un gouvernement peut-il envoyer des citoyens au combat, dans le but de tuer un ennemi? Le scandale n'est pas le non respect des conventions de Genève, mais le fait qu'on ai du en arriver à ecrire des conventions pour encadrer le meurtre! N'est-ce pas là la négation de l'humanité?

A' la raison d'Etat, je préfère la raison de l'Homme. A' la sauvegarde de la nation, je préfère la sauvegarde de l'Humanité.